Nachbesserung im kaufvertrag

31 Temmuz 2020 Kapalı ile cato

Post Chartbrook, was die fortgesetzte vorherige Konsens/Fortsetzung der gemeinsamen Absicht eigentlich objektiv entschieden werden müsste. Dies wäre auch dann der Der Grund, an dem die “irre” Partei die in den Vorvertragsverhandlungen vereinbarten Bedingungen sowie den Wortlaut des Vertrags als etwas anderes verstanden hatte). Das Gericht zögert oft, in das Verhältnis zwischen den Vertragsparteien einzugreifen, und als solches sind die rechtlichen Anforderungen für häufige Fehler schwer zu erfüllen. Daher ist dies ein recht seltenes Beispiel für einen erfolgreichen Berichtigungsanspruch und dient als nützliche Erinnerung daran, dass das Gericht bereit sein wird, einzugreifen, wenn klar ist, dass Vertragsdokumente (auch Offenlegungsschreiben) nicht die gemeinsame Absicht der Parteien widerspiegeln, vorausgesetzt, dass eine klare und identifizierbare gemeinsame Absicht festgestellt werden kann, die sich nicht in der sich daraus ergebenden Vereinbarung widerspiegelt. Es liegt auf der Hand, dass eine genaue Formulierung und eine klare Sprache die Notwendigkeit vermeiden können, sich auf Korrekturen zu verlassen, aber es ist beruhigend zu wissen, dass unter bestimmten Umständen, wenn Fehler gemacht werden, die Gerichte eingreifen können und werden. Die Aufgabe des Gerichts in einem Korrekturfall ist korrigierend, nicht spekulativ Peter Robinson diskutiert die Korrektur von Verträgen “… der vorherige Konsens oder die “fortdauernde gemeinsame Absicht”, die zur Behebung eines Berichtigungsanspruchs vorzulegen ist, braucht keine Übereinstimmung der tatsächlichen subjektiven Absichten der Parteien zu begründen. Ihr Bestehen ist objektiv festzustellen, indem man fragt, was ein vernünftiger Beobachter die Absichten der Parteien verstanden hätte” [4]. Anfang dieses Jahres prüfte das Berufungsgericht, ob ein Aktienkaufvertrag und ein begleitendes Offenlegungsschreiben berichtigt werden sollten, um zwei Grundstücke mit anderen Ausgeschlossenen zu umfassen.

Der bauantragsteller Bauträger benötigte sechs Grundstücke, um eine Bebauung zu schaffen, aber der Vertrag übertrug auf seiner Fläche nur vier. Wird daher ein Instrument, das eine vereinbarte Vorgehensweise aufzeichnet, berichtigt werden wollen, muss der Verbesserungswillige Begriffe angeben, die weggelassen oder falsch erfasst wurden und die zu Recht aufgezeichnet sind, um die Bedingungen einer vollstreckbaren Vereinbarung zu bilden. Genauso wichtig ist, dass wir aufhören, “Rollen” zu verwenden, die verwirrung stiften und zu häufigen Fehlern führen. Wie oft hat jeder von uns Fehler gesehen, die durch das Wechseln von “Angebot” und “Angebot” in einem Dokument verursacht wurden? Oder durch den Wechsel von “Vermieter” und Mieter in einem Mietvertrag? Wie wäre es mit “Käufer” oder “interessenhmehrer Käufer” und “Verkäufer” oder “potenzieller Verkäufer”? In dem Fall, den wir beschrieben haben, gab es sowohl eine “Investment”-Firma als auch eine “Entwicklungsfirma”. Was wäre, wenn der genannte Käufer “Investition” war und der Vertrag dem Unternehmen “Development” ein Due Diligence-Recht gab? Daran wäre nichts auszusetzen, außer das hat der Käufer nicht im Sinn. FSHC stellte einen Antrag auf Berichtigung oder Änderung der Beitrittsakte durch die CPR Teil 8, um die Auswirkungen des Beitritts auf die Verpfändung ihrer Anteile im Rahmen des Aktionärsvorhabens an Barclays zu beschränken. Obwohl die Berichtigung häufig als ein einziger Rechtsbehelf ausgedrückt wird, steht sie unter verschiedenen Umständen zur Verfügung, die ihre Grundlage entweder im Vertrag oder in der gerechten Zuständigkeit des Gerichts haben. In diesem Urteil konzentrierte sich das Gericht auf die Berichtigung wegen “gemeinsamer Fehler”, bei der beide Parteien eine gemeinsame Absicht und ein gemeinsames Verständnis über die Wirkung eines Vertrags haben.

Wenn der Vertrag ausgeführt wird, funktioniert er jedoch anders als diese Absicht. Die Anforderungen wurden in der Rechtssache Swainland Builders Ltd/Freehold Properties Ltd[1] zusammengefasst, die erklärt, dass eine Partei, die unter solchen Umständen nach Besserung sucht, nachweisen muss: Im Oktober 2012 schloss der Kläger zwei Aktienkaufverträge (SPA), um alle Anteile der Beklagten an den Gesellschaften zu erwerben, die angeblich die sechs Grundstücke hielten und sich darüber hinaus bereit erklärten, ein Bürogebäude zu erwerben.